Contribuyentes pagarán $16 mil millones por Túneles del Delta
Contribuyentes pagarán $16 mil millones por Túneles del Delta
Por Chris Clarke | Septiembre 29, 2016 Esta historia de KCET es patrocinada por los televidentes.
Articulo original (KCET)
Un proyecto para la construcción de dos gigantescos túneles para desviar agua del Delta del Río Sacramento, supuestamente iba a ser patrocinado en su totalidad por la gente que recibiría el agua. Pero los contribuyentes quizás terminen pagando una cantidad considerable del total.
Esta información se deriva de documentos obtenidos por parte del grupo ambientalista Restore the Delta con sede en Stockton que discute el costo del proyecto California WaterFix, el cual se ha proyectado tendría un costo de construcción de por lo menos 16 mil millones de dólares. Según un análisis inédito del proyecto que data del 2015 y que fue obtenido por el grupo, California WaterFix requeriría un subsidio federal de casi 4 mil millones de dólares a fin de ser económicamente viable para los usuarios de agua del sector agrícola.
Esta medida va en contra de las promesas que el estado ha hecho de que el proyecto de los túneles sería financiado en su totalidad por los usuarios del agua. E incluso sin un rescate federal, la mayoría de los costos del proyecto puede que terminen siendo pagados primordialmente por los residentes del Sur de California.
“Creo que aparte de la gente del Delta, los residentes del Sur de California serán los más afectados [por este proyecto],” dijo la directora ejecutiva del grupo Restore The Delta, Barbara Barrigan-Parrilla, a KCET.
El altísimo costo de California WaterFix no sorprende a nadie. El proyecto consistiría en construir dos túneles de 30 millas de longitud y 40 pies de ancho, que serían enterrados a 150 pies por debajo del Delta, los que traerían agua fresca desde las entradas del Río Sacramento cerca de Clarksburg a la Planta de Bombeo del Proyecto de Agua del Estado de California cerca de Livermore. Ahí se bombearía el agua al Acueducto California para ser usada por comunidades agrícolas y ciudades, la mayoría de ellos en el Valle Central y el Sur de California.
Se supone que al sacarle la vuelta al Delta, los túneles iban a abordar un problema considerable del sistema de distribución de agua en California. Actualmente, la Planta de Bombeo Banks y su contraparte federal, la Planta de Bombeo Jones del Proyecto del Valle Central, bombean agua directamente de la parte sur del Delta, cambiando el sentido de los caudales de algunos ríos y ciénagas, y causan que agua salada de la Bahía de San Francisco se filtre al ecosistema de agua dulce del Delta.
Al desviar el agua del Río Sacramento directamente a las plantas por medio de túneles en vez de la red ondulante de canales del Delta, California WaterFix, en teoría, beneficiaría la vida silvestre y traería agua más limpia para las zonas agrícolas y las ciudades del Sur de California.
Pero los críticos dicen que los túneles, con la capacidad de desviar el caudal completo del Sacramento en años de condiciones de estiaje, brindaría una justificación para el aumento de las exportaciones de agua desde un ecosistema de por sí bastante mermado por los desvíos masivos de agua y por la sequía.
Y mientras que el estado por mucho tiempo ha prometido que recursos de los contribuyentes jamás serían usados para pagar los costos de construcción de este proyecto, un análisis de costo-beneficio realizado en noviembre del 2015 y obtenido por Restore the Delta prevé hacer que los usuarios del agua paguen por el proyecto completo pero podría lograr que los usuarios agrícolas opten por salirse.
El análisis, preparado para la Agencia de Recursos Naturales del estado por el economista David Sunding de la Universidad de California en Berkeley y para la firma de consultoría Brattle Group, encontró que incluso con una ayuda de 3.6 mil millones de dólares de parte del gobierno federal o cualquier otra fuente, California WaterFix no tendría sentido para usuarios del agua en el campo. “Bajo los criterios de operación negociados actualmente,” Sunding escribe en el reporte, “WaterFix no brinda beneficios por encima de los costos para la mayoría de los usuarios del agua con fines agrícolas.”
Si bien es cierto que Sunding encontró que el proyecto era benéfico desde el punto de vista económico para los clientes de agua en zonas urbanas, una inconformidad por parte de compañías de agua para uso agrícola complicaría mucho más la situación. Entre los documentos que Restore the Delta obtuvo por medio de una petición de la Ley de Documentos Públicos había un email con fecha del 8 de abril del 2016 de David Sunding a Hallmark Group, una firma de servicios financieros contratada para actuar como administrador del programa para el proyecto WaterFix. En el email, Sunding menciona redactar una opción de “una rampa de salida” disponible para los clientes de WaterFix que opten por no participar en el proyecto, y una discusión sobre cuáles de los clientes restantes pagarían por estas obligaciones financieras.
Si las compañías de agua para usos agrícolas se integran a esa rampa de salida, una empresa a la que probablemente se le pida que pague su porción de los costos es Metropolitan Water District (o MWD), el cliente potencial más grande del proyecto. MWD estuvo de acuerdo en el 2014 que pagaría los gastos de pre-construcción del proyecto a nombre de otros clientes del Proyecto de Agua del Estado.
Un memorandum de septiembre del 2014 que detalla una propuesta de acuerdo entre MWD y el Departamento de Recursos de Agua de California (o DWR, por sus siglas en inglés) decía que — por lo menos en la propuesta del acuerdo— MWD estaría financiando hasta 400 millones de dólares en costos de preconstrucción al emitir un “pagaré comercial,” un término que la industria financiera usa para describir notas de pago a corto plazo y sin garantía.
Y esto plantea la posibilidad de otra ruta por la que los contribuyentes terminen pagando una parte de los costos del proyecto: MWD tiene la autoridad de cobrar impuestos prediales, las ganancias de los cuales la compañía típicamente usa para cumplir con sus obligaciones del pago de deuda. En el proyecto de acuerdo del 2014, DWR colectaría dinero de otros clientes de SWP para pagar la porción de deuda de MWD de esas compañías. Pero si esas compañías no pudieran pagar, los dueños de propiedades de MWD podrían terminar sobrellevando esa carga.
“Los usuarios de agua de Metropolitan pagarán por esos túneles de cuatro maneras,” Barrigan-Parrilla dijo a KCET. “Con tarifas de agua, impuestos prediales, impuestos estatales, e impuestos federales más altos.”
Un pagaré comercial sin garantía es un instrumento disponible solamente para compañías con crédito impecable. Esa opción puede que no esté abierta para todos los clientes potenciales de WaterFix. El Distrito de Agua Westlands, para dar el ejemplo más obvio, sufrió un menoscabo en su historial de crédito tras haberse revelado que el distrito había falseado ingresos ante compradores de bonos. Como compañía robusta que ocuparía por lo menos un 27 por ciento del abastecimiento de agua que el proyecto WaterFix suministre, no es difícil imaginar que a MWD — y a sus clientes y contribuyentes —se les pida que carguen con el peso de los costos del proyecto si los usuarios agrícolas deciden salirse.
“Digamos que la agroindustria decide que tú no puedes participar; no vas a construir un proyecto. Metropolitan no va a construir el proyecto.” — Roger Patterson, MWD
El portavoz de MWD Bob Muir, le restó importancia al costo potencial del proyecto WaterFix para los hogares del Sur de California. “Calculamos que el impacto a nuestros clientes será de 5 dólares por familia al mes,” Muir dijo a KCET. Dijo que la contribución que se tiene proyectada para Met hacia el proyecto en su totalidad sería de entre tres y cuatro mil millones de dólares, y enfatizó que la compañía ya paga 500 millones de dólares al año por su parte del Proyecto del Agua del Estado. “Es una cuota fija,” Muir dijo. “Pagamos eso sin importar cuánta agua de SWP recibimos cada año.”
Muir no pudo comentar sobre si el acuerdo de proyecto del 2014 refleja acuerdos financieros entre MWD y DWR sobre el financiamiento de preconstrucción del proyecto WaterFix. El Gerente General de MWD Jeff Kightlinger ha informado a su Junta Directiva que MWD no gastará fondos adicionales hasta que haya un acuerdo de financiamiento. En abril, en una conferencia estatal patrocinada por Capitol Weekly, el Subgerente General de MWD Roger Patterson dijo a los asistentes que MWD no tiene ningún interés en proceder por sí solo en el proyecto California WaterFix. “Digamos que la agroindustria decide que no puedes participar; tú no vas a construir un proyecto. Metropolitan no va a construir el proyecto.”
En la misma conferencia, el panelista Jeff Michael, Director del Centro para Investigación Comercial y de Política de la Universidad del Pacífico, dio a entender que MWD no es la única compañía de agua que está pensando en financiar sus gastos por WaterFix por medio de impuestos prediales:
Es importante notar que los distritos de manejo del agua urbanos están hablando de subir los impuestos prediales para esto y así no agregar todos los costos a las tarifas del agua, porque esto haría que se cobrara mal el suministro de agua al pagarlo por medio de los impuestos prediales, lo cual entiendo se está haciendo más y más parte del plan.
A principios de este año, los partidarios del proyecto tenían la esperanza de terminar los acuerdos financieros y la revisión de impacto ambiental para antes del fin del 2016. Esta fecha se está volviendo cada vez más poco probable ya que estamos en octubre, y por cada año de retraso los costos se incrementan.
Todo esto por un proyecto que quizás no brinde a los usuarios del sur ninguna seguridad adicional si la sequía persiste. Jeff Michael de la Universidad del Pacífico hizo notar en su respuesta al análisis de costo-beneficio de Sunding que Sunding basó sus cálculos del beneficio en la suposición de que los túneles brindarían cuatro veces la cantidad de agua que los mismos documentos ambientales del proyecto dan por sentado. Si se actualiza el análisis que está siendo preparado ahorita por parte de Sunding y se examina esto, puede que la sequía misma haga que la principal estrategia para la defensa contra la sequía del estado haga injustificable el costo.